פס"ד בתובענות שונות בעניין צוואה והסכם מתנה

א.        גרעיני המחלוקת :

1.         בפניי סכסוך מתמשך, אלים, קשה ומר בין אחים אודות עיזבון הוריהם המנוחים אשר נפטרו זה לאחר זה בהפרש של 44 ימים בלבד.

הסכסוך מתפרס על פני מספר רב של מחלוקות, ואם נבקש לרכזם למספר גרעינים עיקריים, הרי שמדובר בשתי מחלוקות עיקריות המתפצלות למחלוקות משנה:

האחת נוגעת לתקפותה של צוואת אמם המנוחה של בעלי הדין, צוואה שנערכה ביום 08/05/11 בה היא הנחילה את עזבונהרק לתובעים 1-2? בהקשר זה השאלה היא האם יש לקיים הצוואה, או שמא יש להורות על בטלותה בהיותה מזויפת ו/או מטעמים של השפעה בלתי הוגנת, היעדר כשירות וכיו"ב טענות.

השנייה היא, האם יש לאכוף "הסכם מתנה" שנערך ביום 12/08/2010 ובמסגרתו העביר אביהם המנוח של הצדדים את כל זכויותיו וחלקו בעסק "***" לידי בנו, מר צ.מ.(התובע 1) אשר היה שותפו ואת זכויותיו בבית העביר לאשתו שנפטרה סמוך לאחריו. בהקשר זה עולות תהיות האם מדובר בהסכם אותנטי שאכן נערך על ידי המנוח או שמא מדובר בהסכם מזוייף.

יש לציין, כי מדובר בסכסוך ירושה קשה ביותר, אשר גלש לפסים אלימים בין בעלי הדין, ואשר כל נסיונות בית המשפט להביא לפתרון מוסכם, לרבות ניסיון שנעשה שעות ספורות לפני מתן פסק הדין, לא צלחו בשל אי נכונות הצדדים להתעלות מעל הסכסוך. על כך יש להצר, שכן גם ההכרעה השיפוטית פותרת המחלוקות נשוא התובענות, ככל הנראה אין ולא יהיה בה כדי לפתור הסכסוך המשפחתי.

ב.         המחלוקת בעניין הצוואה:

2.         הגב' ס.מ. ז"ל(להלן:" המנוחה") אשר לה שמונה ילדים ערכה צוואה ביום 08/05/2011בה הדירה למעשה 6 מתוך שמונת ילדיה ממרבית עזבונה.

3.         טוענים ארבעה מתוך ששת ילדיה אשר הודרו וביניהם הגב' ל.ש. (להלן: "ל."), מר ע. (להלן:" ע."), מר ח.(להלן:" ח."), והגב' א. (להלן:" א.") (וביחד יקראו:" המתנגדים"), כי אין לקיים צוואה זו מכמה טעמים עיקריים : ראשית נטען,כי אחד העדים לצוואה הינם הנהנים ממנה, לדבריהם חתימת הצוואה על ידי מר מ.א.-בעלה של ג.-הנהנית העיקרית על פי הצוואה הינה בניגוד לסעיף 35 לחוק הירושה. כן העלו המשיבים טענות בדבר אמיתות הצוואה, נסיבות עריכתה, ניסוחה ואף נטען, כי הצוואה נעשתה  תחת השפעה בלתי הוגנת על המנוחה מצד בתה ג..

4.         מנגד, טוענים האחים : מר צ.מ.להלן: "צ."), הגב' ג.א.(להלן: "ג."), הגב' ל.צ.(להלן:" ל."), וגב' ז.ש.(להלן:" ז.")(וביחד יקראו:" התובעים"),כי הצוואה מגלמת באופן חד משמעי את רצון האם המנוחה להחליט את אשר תעשה ברכושה וכי כל אשר קבעה בצוואה נבע מרצונה בלבד ללא כל השפעה הוגנת מצד ו/או כל דבר אחר.

5.         אין מחלוקת, כי בעת עריכת הצוואה לא הוכרזה המנוחה כפסולת דין ואף לא הייתה חסויה שנזקקה לאפוטרופוס. כן יצוין, כי חוות דעת של מומחה רפואי מטעם בית משפט קבעה, כי המנוחה הייתה כשירה לצוות ולהבחין בטיבה של צוואה ולמעשה הייתה צלולה עד לימיה האחרונים.

ג.         גדר המחלוקת ביחס להסכם המתנה:

6.         התובעיםהגישו תביעה לאכיפת "הסכם מתנה" מיום 12/08/10, בין מר י.מ. אביהם המנוח של הצדדים (להלן:" המנוח"), לבין מר צ.מ. במסגרתו העביר האב המנוח לבנו צ. את כל זכויותיו בשותפות ובכלל זה, זכויות במבנה המשרדים ששייך לשניהם. לטענת התובעים זהו רצונו של המנוח ולכן יש ליתן תוקף להסכם זה.

7.         טענו המתנגדים, בין היתר, כי עסקינן בהסכם מתנה פיקטיבי שנוצר לאחר פטירת אביהם ומכאן שיש לבטלו.

ד.         העובדות שאינן במחלוקת:

8.         המנוחה, אשר חלתה במחלת הסרטן נפטרה כתוצאה ממחלה קשה זו ביום 01/06/2011, בהיותה בגיל 71 שנים (כ-13 ימים בלבד לאחר עריכת הצוואה).

9.         בעלה של המנוחה, מר י.מ. ז"ל נפטר 40 יום לפניה וביום 17.04.11 ולא הותיר אחריו צוואה, אלא "מעין הסכם" אשר ערך ולפיו העביר זכויותיו בשותפות לבנו צ..

10.        אין חולק, כי בתם הקטנה של המנוחים, גב' ג.הייתה זו שטיפלה בהורים באופן יומיומי. מעורבותה של ג. בניהול משק הבית של הוריה הייתה גדולה לעין ערוך מיתר אחיה והיא זו אשר הייתה אחראית על מרבית צרכיהם. היא אף הגדילה לעשות כאשר לטענתה עברה להתגורר שם בשלושת החודשים עובר לפטירת האם ונותרה להתגורר שם עד היום.

11.        אין חולק כי האח צ. ואביו המנוח היו שותפים בשותפות הרשומה "***" וכי האב הקים במקור את העסק וצ. הצטרף אליו והפך לכל הפחות בעשור האחרון ואולי בשני העשורים האחרונים לדמות המפתח הבלעדית בעסק, שכן מעורבותו של האב הצטמצמה עם השנים עם התבגרותו.